Filosofía Analítica (DI)

Un segundo más tarde, en un despacho de la Universidad de Cambridge, un grupo de filósofos discute animadamente...

R: Creo que es una cuestión crucial, ¿no os parece? Hasta que no tengamos claro qué es lo que hace que una proposición tenga sentido, no llegaremos a comprender del todo nuestro lenguaje.

Representantes del CV: Cierto, muy cierto. Desde muy antiguo se dice que el lenguaje sirve para representar el mundo que nos rodea, pero esto es decir algo demasiado amplio. Es preciso que especifiquemos en qué consiste esta representación.

R: ¿Siempre habláis a la vez? ¿Cómo lo hacéis?

CV: ¿Y a ti qué te importa? Por favor, W., contesta a la cuestión que hemos planteado. ¡W., W.! W., ¿nos estás escuchando o no?

W: ¿Eh? ¿Qué? Ah, sí, perdonad. Estaba un poco despistado. De vez en cuando me viene a la memoria alguna imagen de la guerra y me quedo algo bloqueado. Es que aquella experiencia fue muy fuerte...

R: Pero mira, todavía te quedó tiempo para escribir. Ideaste en aquel tiempo una buena parte de tu Tractatus, ¿no?

W: Sí, es cierto. Dedicarme a pensar en los problemas filosóficos fue un modo de refugiarme de todo lo que me rodeaba. Tú mismo dijiste una vez que, de joven, el deseo de seguir aprendiendo matemáticas te hizo seguir viviendo, ¿verdad? Pues ya ves, yo superaba los momentos difíciles tomando notas de mi pensamiento filosófico en mis cuadernos azul y marrón...

R: Ya, ya, si me parece muy bien. No te lo decía como un reproche, ni mucho menos; ya sabes que el Tractatus me parece un libro excelente. ¡Qué susceptible eres!

CV: W., realmente es todo un acierto tu teoría de que hay un isomorfismo entre el lenguaje y la realidad.

H: ¡Isomorfismo! ¡Qué palabra tan horrible! ¡Qué diferencia con otra tan bonita como el término Idealismo..., o con la voz Absoluto...!

CV: Usted es un invitado; por lo tanto, le aconsejamos que hable con más educación.

R: Yo estoy plenamente de acuerdo con la teoría isomórfica, que concuerda muy bien con lo que yo digo siempre.

H: ¿Y qué es lo que dice siempre, si se puede saber?

R: Me refería a la teoría del atomismo lógico.

H: ¡Atomismo! Otra palabra horrible...

W: El significado de las palabras depende del uso que se haga de ellas.

H: ¿Ah sí? Pues eso a mí me trae sin cuidado. Aun así, la palabra atomismo sigue siendo tan horrible como siempre.

CV: El atomismo lógico constituye una buena base para una teoría empirista del significado. Así lo vemos todos dentro de nuestro grupo. Y también significa la destrucción de esa charlatanería conocida como "metafísica".

H: Mire, no sé qué decirle... Creo que el Absoluto metafísico está muy por encima de un grupo de cuatro frikies que se pasan todo el día discutiendo qué tiene sentido decir y qué no.

CV: ¿Eso es lo que piensa de nosotros?

H: Lo que yo pienso es que, si no nos atrevemos a hablar del más allá, ni de los valores morales, ni de la belleza, entonces los filósofos nos convertimos en unos cobardes y la filosofía se convierte en una cuestión de poca monta. Y me trae sin cuidado que W. se proponga acabar con la metafísica, porque no lo conseguirá. He dicho.

W: ¡Pero si yo no quiero destruir la metafísica! Justo lo contrario, soy un pensador que valora profundamente lo metafísico. Cuando afirmo que sobre las cuestiones metafísicas no es posible un discurso plenamente significativo, no lo digo para ir en contra de ella, sino para mostrar los límites de nuestro lenguaje.

CV: ¿Pero tú no dices que los enunciados metafísicos o éticos son enunciados sin sentido?

W: Naturalmente que sí, pero nunca he dicho que la metafísica o la ética no tengan un valor. Lo cierto es que nuestro lenguaje sirve para describir la realidad, pero no para ultrapasarla, que es lo que intentan hacer los discursos ético y metafísico.

R: Según tengo entendido, los representantes del CV ya dicen que los enunciados pertenecientes a estos ámbitos, aunque no tienen contenido empírico y, por lo tanto, no son significativos, sí pueden tener contenido emocional. Despiertan sentimientos y promueven ciertos comportamientos...

W: Yo no estoy diciendo lo mismo. En realidad, lo que quiero dar a entender es que debemos diferenciar entre decir y mostrar. Hay cosas que pueden ser dichas, y otras que sólo pueden ser mostradas. Y precisamente estas últimas son las más importantes... Ahora bien, hay que tener presente que puede haber usos del lenguaje que no mantengan con el lenguaje representativo más que un cierto aire de familia.

CV: ¿Aire de familia? Cada vez lo entendemos menos. Los diferentes usos del lenguaje que podemos establecer consiguen comunicar alguna cosa en la medida en que son capaces de mantener el uso representativo, el único válido. Si nos alejamos de él, perdemos contacto con la realidad.

W: En mis nuevas investigaciones filosóficas me estoy planteando si no será todo lo que dije antes sólo aplicable a un determinado uso del lenguaje. El otro día vi a un italiano haciendo un gesto muy curioso con su mano, y todavía me ando preguntando si tiene sentido eso de que para que algo pueda representar una determinada cosa, ha de existir realmente una similitud estructural entre ambas...

CV: Amigos, me parece que estamos delante de un nuevo W. Se diría que anda ahora más interesado por la pragmática del lenguaje que por sus aspectos puramente lógicos. Cabe preguntarse si el futuro de nuestra filosofía analítica deberá avanzar en esa dirección...

---------------------------------------------