Diálogos filosórficos

Descartes (DI)

A la setmana següent, passejant en bici a l’entorn d’Amsterdam... 

D:Quin dia tan preciós. El Sol llu d’una manera espectacular, ideal per voltar per aquests camps tan verds i florits. Per cert, parlant del Sol, ¿heu sentit que hi ha un astrònom polac que defensa que el centre del Cosmos no és la Terra, sinó el Sol? Sembla que està disposat a xafar el vostre geocentrisme.

 

PT: Parles de Nicolau Copèrnic. Es veu que li arribaren no sé quins escrits d’Aristarc de Samos, un astrònom antic, on sortia la idea, i decidí treballar amb aquesta hipòtesi. He llegit les seves teories, i reconec que no estan gens malament. A més, d’altres científics prestigiosos, com ara Kepler o Galileo, estan apostant fort per la seva cosmovisió. Potser ens vam equivocar.

 

 

 

A: ¿Però, us imagineu que finalment resulta que la Terra es mou i gira al voltant del Sol, amb tota la resta de planetes i estels? Què fort, no? Tant clar que ens semblava que el Cosmos és geocèntric... Si cap dia es demostra el contrari, no crec que mai m’acostumi a la idea. La sensació que dóna és ben bé la contrària.

 

D: Arran d’aquesta qüestió, se m’acut el següent. Si això que semblava tan segur, pot passar que s’acabi demostrant que és fals, què més no podrà caure de tot el que ens han ensenyat? Quina seguretat tenim que sigui cert, tot allò que ens van explicar a l’escola? Com podrem restar segurs de res, d’aquí en endavant? Us adoneu de la gravetat del que estic dient?

 

A: Home, tampoc cal dramatitzar. No tens per què dubtar ara de tot. Altres coses sí són segures. Perquè això no sigui com sempre havíem cregut, no hem de pensar que tot el que creïem  hagi de ser fals.

 

D: Jo no dic que sigui fals, sinó que ja no hi podem confiar en la seva veritat. I per cert, quines són aquestes coses que veus tan segures i certes?

 

A: Doncs ben fàcil. Mira, un exemple: estic segur que allò que hi ha al costat d’aquells arbres és un molí. No et sembla prou clar? Pots dubtar-ne acàs del que dic?

 

D: Naturalment. Llegeix els tropos dels escèptics hel·lenístics i veuràs com és perfectament possible dubtar de les dades sensorials. I encara podem reforçar els seus arguments, apel·lant a la possible existència d’un Geni Maligne, la distracció del qual sigui precisament la de provocar al·lucinacions a la gent.

 

PT: Ara que dius això, recordo que no fa gaire vaig llegir un llibre on el protagonista, un cavaller andant anomenat don Quijote, menciona freqüentment un encantador, un tal Frestón, com l’artífex de les seves estrambòtiques visions. S’ha sembla a aquest Geni Maligne del que parles. Però això és pura ficció. Aquest Frestón no existeix i don Quijote és un foll.

 

D: Com ho saps que no existeix? ¿Com pot estar segur que ningú no manipula totes les teves dades sensorials i et crea una realitat artificial, una realitat que només és real per a tu, i per a ningú més que tu?

 

PT: Però això que dius és massa! Penses de debò que és possible que algú estigui manipulant tot el que percebeixo mitjançant els sentits?

 

D: Bé, no dic que passi, sinó que com saps que no està passant.

 

PT: Pensa que si fos així, tu no series llavors res més que una imatge que algú em fa veure, però no existiries més enllà, és a dir, no series plenament real.

 

D: Exacte. ¿Com saps que no sóc un producte fictici, posat en la teva ment per art d’encantament?

 

PT: Perquè et puc veure i et puc tocar. Potser algú pugui manipular el que veig, però el que toco...

 

D: No trobo perquè el tacte ha de ser diferent de la vista. En darrera instància no deixen de ser tot sensacions. I si es poden falsejar unes, també les altres.

 

PT: Doncs bé, potser tens raó. No puc demostrar que aquest Geni del que parles no pugui existir. I llavors què?, no hi ha res del que podem estar segurs?

 

D: Deixam’ho pensar bé. Suposem per un moment que tot sigui fals, el que veiem, el que pensem, el que sentim, tot. Suposem que certament hi ha un Geni tal com deiem.

 

A: Què en treurem d’això?

 

D: Espera un moment, tingues paciència. Anem a descriure l’estat de la qüestió. Estic considerant ara mateix que tot és fals... tot el que penso, escolto, sento resulta fals... Clar, ja ho tinc! Ja tinc quina és la primera veritat que puc trobar! Si penso que tot pot ser fals, el que no pot ser fals és precisament el fet de què jo estic pensant que tot pot ser fals. Per tant, la meva pròpia existència com a ésser pensant és indubtable. Penso, aleshores existeixo.

 

A: I ara que ja tens la teva primera veritat, què faràs amb ella?

 

D: Em servirà com a primera pedra de l’edifici que he de construir per tal de fonamentar el saber sobre una base autènticament sòlida. La filosofia anterior no estava ben fonamentada, perquè partia directament del món i no del propi subjecte. I és del subjecte que n’hem de partir, car del contrari no podrem garantir mai la validesa dels nostres coneixements. Per aquí es per on ha d’anar la Filosofia Moderna!

 

--------------------------------------------

 

 

 

 

Renacimiento (DI)

Paseando por los jardines del Vaticano, algunas primaveras después...

 

G: ¡Ostras tú! Mirad hacia allí! ¡Cuánta gente! ¡Si son más de cincuenta! ¿Quénes son?

 

K: ¿No lo sabes? Los ha llamado Rafaello, aquel pintor que no hace mucho llegó de Florencia y que últimamente está tan de moda. Se ve que quiere pintar una de las paredes de una sala de aquí el Vaticano, recogiendo una representación de los grandes pensadores clásicos, especialmente del mundo griego.

 

C: Sí, es cierto. Me parece que quiere simbolizar el espíritu intelectual que anima la investigación filosófica y científica. Por eso ha juntado tan ilustres personajes. Queréis que nos acerquemos, a ver cómo va la cosa?

 

G: De acuerdo. Me gustaría conocerlos. He leído muchas obras de la mayoría de estos pensadores y me haría gracia comentar con ellos sus teorías. ¡Vamos!

 

(A unos cuantos metros de distancia, en una escalinata en la que se encuentran posando los filósofos, siguiendo las indiciaciones de Raffaello...)

 

R: No os mováis, todo el mundo quieto. Por fin. Ahora está cada uno en la posició idónea, perfecto, sí señor. Por favor, aguantad un ratito así, mientras hago un borrador. Será sólo cuestion de un par de horas.

 

P: ¡Qué dices! ¿Te crees que aguantaré tanto rato con el dedo señalando hacia arribat? Y seguro que después del borrador, todavía pretenderás que volvamos a posar para realizar el fresco definitivo. Escucha, ¿por qué no pintas directamente en la pared que hayas de pintar y ya está? Ganaràs tiempo, y a lo mejor nosotros también.

 

D: Ya tenemos al gran sabio dando indicaciones. Mira Aristocles, por mucho que seas el fundador de la primera escuela de Atenas y todo eso, aquí tú a callar y a aguantar como todos. Y ya que eres tan listo, deberías saber que la cámara de la Signatura del Vaticano, que es el lugar donde ha de pintar el fresco, es bastante pequeña, y aunque pudiésemos entrar todos, Raffaello no podría alejarse lo suficiente de nosotros para poder vernos con la perspectiva adecuada. Por eso ha de tomar notas aparte. ¿Vale, quejica? Y tranquilo, que con el borrador que hace ya nos ha dicho antes que tendría suficiente y no tendríamos que volver a posar. ¿Contento?

 

P: ¡Hombre!, tenía que saltar el perro, ¡cómo no!. Claro, como a ti te han colocado bien cómodo en el suelo, no te importa estar así el tiemps que sea. Además, como ése ya es tu lugar natural... Estos cínicos me hacen salir de mis casillas. Eres aún peor que Antístenes.

 

R: Venga, por favor. No discutáis, que si lo hacéis comenzáis a moveros y así todavía tardaremos más. Siento que algunos de vosotros tengáis que mantener una postura difícil e incómoda, pero ha de ser así. Sólo quiero que adoptéis una posición que sea representativa de vuestra filosofía. En tu caso, piensa que no es casual que con el dedo hayas de señalar hacia arriba: estás indicando la situación del mundo de las ideas.

 

A: Ja, ja. Lo siento, maestro. Si no hubieras colocado las ideas en un mundo separado, no tendrías ahora que estar de esta manera. De todos modos, no te creas. A mí, como quiere simbolizar mi afirmación de que las ideas se encuentran en las cosas de nuestro mundo y no en otro, me hace tener el brazo estirado hacia delante y con la mano mirando hacia abajo, y tampoco es muy cómodo que digamos. Para más suplicio, a los dos nos toca aguantar un libro.

 

S: Eso os pasa por escribir tanto. Si hubierais seguido mi ejemplo, ahora no tendríais que aguantar estos dos tochos tan gruesos como son Timeo i la Ética.

 

A: Perdona estimado tábano, pero seguramente si tu discípulo no hubiera recogido por escrito tus diálogos, ahora no estarías aquí posando con todos nosotros, ¿no te parece?. Así que ya le puedes dar las gracias, en lugar de criticarlo.

 

R: No os quejéis tanto... Si os pongo aguantando un libro, es como reconocimiento de su gran importancia, y a la vez, de la vuestra como autores de los mismos. Además, os coloco en el centro. Es más, todas las líneas del espacio tridimensional que estoy perfilando van a confluir sobre vuestras cabezas. ¿Cómo lo veis?

 

C: Escucha Raffaello, perdona la intromisión, pero, con todos los respetos, ¿no sería mejor poner en el centro a Aristarco de Samos, en lugar de a estos dos? No es que piense que no sean importantes, claro que no. De hecho, siempre he sido un admirador de la teoría de las ideas, pero ambos la pifiaron al situar la Tierra en el centro del Cosmos y decir que no se movía, cuando lo cierto es que el centro es el Sol y la Tierra gira en torno a él. Y esto sólo uno de los clásics lo supo ver: Aristarco de Samos. Por haber descubierto el auténtico centro del Mundo, merece ocupar él dicho lugar.

 

PT: ¡Pero qué sandeces son éstas! ¿Qué no sabéis que todo gira en esferas circulares alrededor de la Tierra? ¡Cuánta ignorancia, Dios mío!

 

K: Perdona que te corrija, pero las órbitas no son circulares, sino elípticas. Te lo puedo asegurar.

 

G: Tenéis suerte. He traído conmigo mi telescopio, que os ayudará a entender muchas cosas. Con él podremos ver lo que sucede a muchos miles de kilómetros. Preparáos.

R i companyia: ¿Pero se puede saber quiénes sois vosotros? 

------------------------------------------- 

  

Escolástica y Nominalismo (DI)

En el patio de la universidad de París, algunos años después...

 

A: Ha sido un concierto fantástico. Oyes todas esas voces cantando al unísono, subiendo y bajando tan armónicamente, y te sientes transportado hacia lo divino e infinito de una forma mágica. ¡Qué bello es el canto gregoriano! ¿No os ha parecido hermoso?

 

T: Magistral, sencillamente magistral. Los cantos de estos monjes benedictinos nos abren una ventana por la que poder mirar a la transcendencia.

 

P: Me ha gustado, sí. Como sabéis, aprecio el arte que sabe servir a los dioses, dando una imagen digna y decorosa de los mismos. No puedo soportar a todos esos poetas y artistas de tres al cuarto que ofrecen una imagen degradada y pervertida de la divinidad, confundiendo así a la gente y procurándoles una pésima pedagogía. Por ello tuve que expulsarlos de mi República ideal. Los jóvenes no pueden crecer sanos ni apreciar lo importante que es el honrar a sus mayores, si antes el Estado no ha sabido transmitirles el valor del respeto a los dioses.

 

T: Cierto, muy cierto, sabio ateniense. El calificativo de “arte”, en el sentido propio del término, debería reservarse sólo para las obras cuyo objetivo sea el de aproximarnos a lo que la recta razón y la fe amorosa señalan como Absoluto. ¿O acaso cabe otro fin para el arte que no sea el de guiar a los hombres hacia Dios?

 

LL: Nunca podrá tener aspiración mayor. Y me alegra ver, por otro lado, que coincidimos igualmente en el rechazo de la teoría de la doble verdad. ¿Qué no se dan cuenta de que tanto la fe como la razón son obra de Dios? Entonces, ¿cómo van a contraponerse y descubrir verdades distintas y contradictorias entre sí?

 

A: No pueden hacerlo, estoy de acuerdo. Siempre hemos de partir de la fe, eso es claro, pero la fe no puede ser una fe ciega, no puede ser credulidad sin más: fides quaerens intellectum, la fe busca entender. Y ello no sería posible si la razón no se hermanase a ella y se desviara en su contra. Esa teoría de la doble verdad es un error. Conviene guardarse bien de ella.

 

T: La razón encuentra en la fe una antorcha que ilumina el camino por el que ésta ha de avanzar. La fe es suprarracional, va más allá que la razón, pero nunca pueden ambas entrar en conflicto. Como esto es necesariamente así, puesto que la verdad es sólo una y se encuentra fundamentada en Dios, el dictamen de la fe nos sirve siempre como criterio de verdad: si alguna vez la razón parece decirnos algo distinto de lo que señala la fe, podemos estar seguros de que hemos razonado de forma equivocada.

 

O: Perdonen que les interrumpa, caballeros. Estaba sentado en este banco de al lado y no he podido evitar escucharles. Soy franciscano y siento un gran interés por los temas teológicos, por lo que si ustedes me dan su permiso, me gustaría participar en el coloquio.

 

LL:  ¡Cómo no, querido colega! Pero, por favor, tutéanos, no gastemos en formalidades. Por cierto, yo también soy franciscano, ¿lo sabías?

 

O: A decir verdad, sí. Conozco vuestros trabajos y teorías, muy importantes sin duda, y si he pedido para intervenir es porque quisiera comentaros mi discrepancia sobre algunos puntos de vuestra filosofía.

 

A: Vaya, vaya. Así que te parece que andamos errados en lo que decimos. Pues bien, dinos qué piensas tú...

 

O: Estoy totalmente de acuerdo, naturalmente, en que nada hay más excelso que Dios, de modo que todo relato que no sea respetuoso con el Supremo Creador merece nuestra más severa crítica y censura. Vaya esto por delante para que no hayan malentendidos.

 

T: Celebro que al menos en esto pensemos igual.

 

O: Con todo, siempre he creído que es únicamente la fe la que nos puede aproximar a Dios. La razón lógica sólo es un instrumento del entendimiento, una herramienta con la que nuestra mente trata de acceder al conocimiento, pero Dios es demasiado inmenso para poder ser atrapado por nuestra pequeña razón.

 

T: ¿Seguro que has oído hablar de mis cinco vías racionales en favor de la existencia de Dios?

 

A: ¿Y has pensado bien mi argumento ontológico? La existencia de Dios es derivable de su misma esencia. Deberías saberlo, si dices conocer nuestras teorías.

 

LL: Por lo que apuntas, me parece que no conoces mi máquina lógica convierte-infieles. Lee mi Ars Magna.

 

O: Tengo sobrada noticia de todo ello, pero no lo comparto. El argumento ontológico es muy discutible; T mismo ha dicho en más de una ocasión que no lo considera válido. En cuanto a las cinco vías, cobran un peaje excesivo, pues parten de premisas no evidentes, y otro tanto ocurre con la máquina de LL. Debéis entender que Dios es libertad absoluta y nada puede limitarlo de ninguna forma. Los esquemas racionales suponen límites para el hombre, pero no para Dios. Él escapa a toda razón, dada su infinita omnipotencia. Por ello el único camino hacia Dios es la fe.

 

T: Ojo, no le llevéis la contraria. ¿Habéis visto qué navaja lleva? ¡Eso sí que es un argumento de peso!

-----------------------------------------

Patrística (DI)

Desde la sala de comentaristas del estadio Civitate Dei, a falta de unos minutos para que dé inicio la final de la Copa Imperio...

 

P: Todo hace presagiar, queridos amigos, que hoy veremos un excelente partido. En las gradas hay un ambiente sensacional y los jugadores son de una calidad indiscutible. Tanto el Dínamo de Bizancio como el Inter de Milán cuentan con sus plantillas al completo. Repasemos quiénes son sus entrenadores.

 

A: El conjunto del Dínamo tiene por director técnico a Orígenes de Alejandría, un gran estudioso de este deporte. Según sus propias declaraciones, ha preparado a conciencia este partido con sus hombres. Sin duda, lo que más destaca del juego de su equipo es el trabajo táctico que muestra en el campo. En su sistema, cada jugador sabe siempre lo que tiene que hacer y se deja poco espacio a la improvisación. Ante todo,  se busca la racionalidad.

 

F: Y la escuadra del Inter tiene como entrenador a Tertuliano, famoso por las largas charlas que mantiene con sus jugadores antes y después de los partidos. Es de todos conocida la inmensa fe en la victoria  que transmite a sus hombres. Les hace creer en su posibilidades incluso en los momentos más adversos. Y así, ha conseguido remontadas impresionantes, como la del partido de la final del año pasado, en la que tras llegar a la media parte con un 4 a 0 en contra, lograron todavía levantar el partido, y con dos jugadores menos por expulsión.

 

A: ¡Ah, qué noche aquella! Increíble. Más de uno dijo al oír a su entrenador en la caseta tras el 4-0 que era absurdo pensar que se podía hacer ya nada, pero Tertuliano les infundió ánimos y les dijo que creyeran en la victoria precisamente porque era absurdo hacerlo, y que si ponían fe en ella el rival se vería tan sorprendido que quedaría paralizado por el ímpetu de su fuerza. ¡Fue impresionante!

 

P: No olvidemos al colegiado del encuentro. Se trata de Pelagio. Es un árbitro de la escuela británica que presume de ser incorruptible. Dice que todo lo que ha conseguido en esta vida ha sido gracias a su esfuerzo personal y que no le debe nada a nadie. ¡Qué suerte, ojalá el Centro Hipotecario pensara lo mismo de mí!

 

A: Tienen ahí ustedes en imagen a Mani, el delantero persa del Dínamo. Un hombre polémico donde los haya, capaz de lo mejor y de lo peor; no tiene término medio. O juega un partidazo o no toca ni una a derechas. Es auténticamente imprevisible.

 

F: Y ahí sale ahora la estrella del Inter de Milán, y por lo que dices siempre tu jugador favorito, san Ambrosio. Es el organizador del juego de su equipo y un hombre de una personalidad arrolladora.

 

A: Lo confieso, siento debilidad por este excelente futbolista. Es un artista del balón, dotado de una gracia especial. Su clarividencia para encontrar siempre al compañero mejor situado hace que el juego de su equipo se ilumine cada vez que él interviene. Me entusiasman estos jugadores que no tienen miedo a fallar. Como yo digo, “si fallor, sum”.

 

F: ¿Alguien se atreve a hacer algún pronóstico? ¿Qué opinas tú, amigo egipcio?

 

P: Creo que habrá pocos goles. Me decanto por una victoria del Dínamo por Uno a cero. Veo al Bizancio lleno de luz y de vigor, y tengo la impresión de que va a desplegar toda esa vitalidad en el campo de forma que el Inter no va a poder hacer nada más que defenderse. La Idea que tiene del fútbol está dotada de una Razón que desborda todo intento de detenerla.

 

A: Bueno, bueno. Piensa que a medida que se va desarrollando el partido, su poder pierde fuerza y su juego baja mucho en la segunda mitad. Siempre llegan muy justos de energías a la media parte y sólo unos pocos jugadores logran recuperar en ella su tono físico del principio. Bajo mi punto de vista, el partido irá muy disputado hasta el final. De todos modos, creo que finalmente el mayor aguante y fe en el triunfo que caracteriza a los del Inter los llevará hasta lo más alto.

 

F: Veo que hay disparidad de opiniones. Como sabéis, tengo un espíritu favorablemente conciliador, así que no me decantaré ni por uno ni por otro. Me parecen dos equipos igualmente potentes, aunque con características bien distintas: uno respira fidelidad a los esquemas griegos, mientras que el otro se inspira en mayor grado en los planteamientos semíticos... Mi equipo ideal sería aquel que asociara ambos elementos.

Atención, el partido está a punto de comenzar.

 

P:  Parece que hay problemas con la presión de la pelota. Pelagio reclama una en condiciones tras declarar la anterior pelota non grata. Señala que es condictio sine qua non para poder comenzar el partido.

 

A: Por fin, una que es de su gusto, menos mal. Compañeros, controlad el tiempo.

 

P: ¿El tiempo de qué en concreto? ¿A qué te refieres?

 

A: Vaya hombre. Si nadie me lo pregunta, lo sé; pero si alguien me lo pregunta, no lo sé. Por lo tanto, adivinad. Atención, comienza el partido.

 

Hora y media después, el marcador refleja el resultado de huno a huno.  Atila acaba de hacerse con el control...

----------------------------------

Filosofía Helenística (DI)

Una semana después, en el Jardín más prestigioso de Atenas...

 

E: Como iba diciendo, me parece que tenías razón al afirmar que hay infinitas partículas indivisibles, cuyas sucesivas reordenaciones en el espacio establecerían el devenir del mundo natural.

 

D: No puede ser de otro modo. Me reconforta que tu escuela haya sabido valorar mi contribución en este campo. Átomos y vacío son la base de lo real.

 

E: Espera. Llaman a la puerta. Deben ser los colegas de la stoa. Ya verás, son buena gente, e incluso de mente perspicaz y brillante, pero filosóficamente andan algo despistados.

 

Z: ¡Hola, qué tal se encuentra hoy mi “jardinero” preferido! ¿Has regado bien a tus alumnos este año?

 

S: ¡Buenos días, estimado doctor! ¿Qué tal va eso? Veo que tienes compañía. ¿Otra “flor” de tu Jardín?

 

E: ¡Oye, qué graciosos venís esta mañana! No sé qué pretendéis con semejantes groserías, pero si lo que buscáis es el poner a prueba mi autocontrol, os aseguro que perdéis el tiempo: es a prueba de bombas.

 

D: ¡Pues el mío no, así que no sé de qué va esto, pero por este camino alguien va a acabar mal! Y decías que eran buena gente. ¡Más respeto!

 

S: Tranquilízate, no es bueno excitarse así. Apatheia, apatheia... Debes tomarte la vida con filosofía. Piensa que no es propio de hombres sabios el dejarse llevar por las pasiones de esta manera. Calma y paz mental. Vivirás más feliz, ya verás.

 

D: ¡Será posible lo que hay que oír!

 

Z: Bueno, perdonad si os hemos molestado. Os ruego aceptéis nuestras disculpas. No queríamos ofender.

 

S: Lo mismo digo. No os enojéis con nosotros. Y a ti, discípulo: ¿que no te ha hablado tu maestro acerca del valor de la ataraxia? ¿Que aún no te ha dado a probar su valiosa medicina? Pues prepárate, se pasa el día explicando a todo el mundo esas enseñanzas...

 

E: ¡Vaya con el cordobés! Veo que has venido más animado que de costumbre. Para tu información te diré que mi ilustre acompañante aquí presente no es discípulo mío, sino de Leucipo, y soy yo quien debo a él buena parte de mi filosofía. Así que deja ya ese tono guasón y pasemos a hablar de cosas serias.

 

D: ¿Serán capaces? ¿Tú crees? No sé, no sé...

 

Z: ¡Hombre! Por fin conocemos a tu fuente de inspiración. Nos podrías haber dicho quién era de buen principio. Encantado de conocerte. Yo soy Z y él es S.  Sabes, hemos oído hablar muy bien de ti. Sin duda, una teoría muy ingeniosa la tuya, aunque hay aspectos de la misma que no acabo de comprender.

 

D: Gracias, así está mejor. Este tono me gusta más. Se intentará satisfacer vuestra curiosidad. Por cierto, ¿tú no serás el de la tortuga, por casualidad?

Z: No, yo soy de Citio y el de la tortuga era de Elea, un ferviente admirador de Parménides. A mí me gusta más la filosofía de Heráclito. Bien, para comenzar, y si me lo permitís, quisiera que me aclararais un punto de vuestro atomismo que nunca he llegado a entender.

 

E: Pregunta lo que quieras. Para eso nos hemos reunido, ¿no? 

 

Z: Explicadme pues la razón de esa idea vuestra de que no es sino el azar quien mueve, a fin de cuentas, el cosmos entero. Es absurdo. Me parece claro que existe un logos, una inteligencia cósmica, que dirige el mundo y marca el destino de todos los seres. ¿Cómo podéis pensar que es el azar la causa de los cambios?

 

D: Nosotros rechazamos eso del “destino”. Nos negamos a aceptar que todo esté ya determinado: no es así. En el cosmos hay indeterminación, y precisamente por ello el hombre goza de libertad para poder encauzar su vida en un sentido o en otro.

 

S: ¡Vaya libertad! Una libertad que nace del azar es una libertad que no controlas de ninguna manera, de modo que según vuestra teoría, somos libres porque somos impredecibles, pero nada más.

 

E: Otra forma de libertad no puede existir, puesto que si negamos el azar y pensamos que todo está determinado y el destino ya está escrito, no es posible gozar de libertad. ¿No creéis que estoy en lo cierto?

 

Z: Ten en cuenta que la presencia de la divinidad en la misma naturaleza hace que ésta siga un orden racional ineludible. Por tanto, el azar es inviable en un mundo gobernado por Dios. La conducta libre y sabia no se puede entender sino como una aceptación de nuestro destino. Mediante nuestra razón, sintonizamos con la Mente del Cosmos, asumimos el orden natural que de ella emana y desarrollamos un carácter imperturbable que nos permite una vida equilibrada y feliz.

 

E: ¡Cuántos errores hay en vuestra filosofía! ¿Seguro que no os queréis apuntar a mi escuela? Os vendría muy bien, y este mes tenemos unas ofertas sensacionales.

------------------------------------

Aristóteles (DI)

En el patio del Liceo, un día como ningún otro...

P: Bien, no está mal tu escuela, he de reconocerlo. Algo pobres el gimnasio y la sala de ordenadores, pero no está mal. De todos modos, no sé por qué te has empeñado en construirla, habiendo ya la mía.

  

A: ¿No te habrá sabido mal? En la tuya se hace una buena labor, pero desde que te marchaste ya no es lo mismo. Ese sobrino tuyo es un poco especial, ¿sabes? Además, así la gente tiene dónde elegir, y cuantos más centros educativos haya en Atenas, mejor ¿no?

P: Sí, sí, claro. Mucho mejor. ¿Quién iba a dudarlo? Claro que sí. ¿A usted qué le parece, maestro?

S: Que todo esto está muy bien, pero lo veo un poco pomposo para mi gusto. Yo bien que enseñaba y no necesité nunca de tanta instalación y tanto dispendio.

A: Los tiempos cambian abuelo, debe entenderlo.

  

S: No sé, no sé. Temo que provoquéis que la búsqueda del saber deje de ser una experiencia de vida, para convertirse sólo en el aprendizaje de vuestras teorías.

 

P: Puede estar tranquilo. No es ésa nuestra intención. En mi escuela no es obligatorio coincidir plenamente con mi pensamiento, se admite el pluralismo.

A: Recuerdo largas veladas académicas discutiendo diversos aspectos de tu teoría de las Ideas. Estabas tan orgulloso de ella, de cómo decías haber conciliado la concepción heraclítea del cambio con el inmovilismo de Parménides, el formalismo pitagórico y el objetivismo ético del aquí presente...

P: Es cierto. Hice una gran contribución, modestia aparte, con dicha teoría. Tiene algunos problemillas, es verdad, pero ofrece un marco explicativo sistemático y apropiado para entender mejor tanto lo humano como lo divino. Sigo pensando que es, en lo esencial, verdadera. Supongo que aquí tus paseantes reciben buena instrucción de la misma. Me disgustaría mucho que no fuera así, porque me imagino que no habrás creado otra escuela para ir ahora en favor de esos desagradables sofistas, cuyo relativismo y falta de amor por la auténtica filosofía es desesperante.

A: Claro que no enseñamos aquí a “sofistear”. Justamente he escrito no hace mucho una obra, Refutaciones sofísticas, en la que muestro con ejemplos cómo esos ruines tratan de manipular, a través de su uso artificioso del lenguaje, las opiniones de los hombres humildes. Es más, he diseñado toda una teoría acerca de la argumentación correcta, con la finalidad de aclarar qué modos de razonamiento son válidos y cuáles no, de manera que quede bien claro cómo hay que proceder dialécticamente tanto en el estudio científico como en la vida cotidiana.

  

S: He leído tu trabajo, es excelente. Te felicito.

  

A: Muchas gracias. En cuanto a la teoría de las Ideas, me he permitido hacer unos retoques en la misma que juzgo imprescindibles para su mayor consistencia.

 

P: ¿Retoques dices? ¿Es que no estaba bien, acaso?

A: No te asustes. Tú mismo reconocías que tenía algunos problemillas, ¿verdad? Pues bien, al intentar darles una salida he tenido que replantearme algunos puntos. Esto me ha llevado finalmente a una nueva teoría, la cual diría que respeta lo esencial de la tuya.

P: Me temo lo peor. Dime, ¿qué has tomado por parte esencial de mi pensamiento y qué por accesorio?

A: Mantengo el planteamiento de que el relativismo es un error, al igual que tú, y también defiendo el objetivismo y la existencia de la verdad, así como el hecho de la existencia de Dios y la explicación de los seres sensibles a partir de su configuración según patrones esenciales. Todo esto lo he respetado.

P: Admito que son elementos fundamentales en mi teoría. Mas, dime: ¿cuáles son esos “retoques”?

A: Dada la dificultad que ofrecía la noción de participación, he optado por situar las Ideas en el propio mundo sensible. La Idea de Caballo está en los caballos, no en otra realidad separada e independiente.

P: ¡Cómo! Si las colocas en lo material, dado que es mutable, perderán su estatismo. No puede ser, ¿te das cuenta? Las Ideas dejarían de ser arquetipos perfectos.

A: Es clave la comprensión adecuada del movimiento. Concebías con Heráclito un mundo en devenir constante, convirtiendo el cambio en algo absoluto. Pero esto es un error. Lo que cambian son los objetos, las sustancias. Es en relación a ellas que existe el cambio. Y en cada objeto encontramos un elemento que lo hace particular y otro que le otorga su ser universal. El primero es la materia de que se compone, y el segundo, la forma propia en que se dispone esa misma materia. Cada caballo concreto sufre cambio, corrupción y muerte; sin embargo, la Idea o Forma de Caballo es permanente, pues se da en cada uno de los ejemplares y se transmite mediante la reproducción. De esta manera perdura eternamente.

 

------------------------------

 

Platón (DI)

En la puerta de la Academia, un día después...

 

P: Un poco más alto, que se vea bien. Súbelo de la derecha. Así, vale. ¡Qué ganas tenía de verlo colocado! Ya estaba harto de tanto inculto en geometría.

 

P*: Celebro que nuestras enseñanzas sobre el carácter matemático del cosmos hayan ganado tu aprobación.

 

P: Sin duda, este aprendizaje es lo mejor que obtuve de mis viajes por Italia. El resto fue un auténtico fracaso.

 

D: Cierto, pero de no haber ido a Siracusa, nunca nos habríamos conocido, ¿no? Además, aunque tu proyecto político no lograra realizarse, valió la pena intentarlo.

 

P: ¡Tres viajes, a cuál peor! Ni menciones el tema. Cuando pienso en cómo me trataron, me pongo malo.

 

G: Mejor que tus ideas políticas no prosperasen, pues eran un solemne disparate. ¿Dejar el gobierno del estado a una élite de “intelectuales bondadosos”? ¿A quién se le ocurre? ¡Qué optimismo esperar que miren por el bienestar de todos más que por el suyo propio! ¿Y quién va a decidir quiénes son esos sabios? ¿Tú?

 

S: ¡Hola muchachos, qué tal! Pasaba por aquí y he querido saludaros. Vuestra conversación siempre podrá ilustrar a un hombre tan ignorante como yo.

 

G: Ya empezamos con la falsa modestia y la cancioncita del “sólo sé que no sé nada”. Ojo con éste.

 

P: Necias palabras las tuyas, pero comprensibles, pues emanan de la desconsideración y arrogancia propias del que se las da de sabio sin serlo. Deja en paz al maestro, que mucho tienes que aprender de él.

 

G: ¿Maestro de qué? ¿Qué quieres que aprenda de alguien que no sabe nada? ¿Qué me va a enseñar?

 

P: Para empezar, te haría ver lo muy ignorante que eres en realidad, desenmascarando que  tu retórica sólo esconde un pensamiento vacío. Te ayudaría a conocerte y a entender que el conocimiento y la virtud caminan juntos en el hombre bueno. ¿Te parece poco?

 

P**: La virtud, el conocimiento, la bondad... Hablas de todo ello en tono absoluto. ¿Olvidas acaso que nadie más que el hombre establece qué son estas cosas?

 

P: ¡Claro que les otorgo un sentido absoluto, pues emanan de los dioses y no de los hombres! Mas no por ello nos son ajenas. Gracias a nuestra alma racional, de origen divino, podemos lograr la comprensión de las ideas correspondientes a dichas realidades.

  

P*: No se puede negar que este cosmos no lo ha hecho ningún hombre, como tampoco que su armonía matemática y extrema belleza reclaman la presencia de Dios. Por tanto, ¿qué pretendes con eso de que es el hombre el que establece todas las cosas? Explícate.

P**: Creo que os precipitáis en vuestras elucubraciones. Acerca de  si existen los dioses y de si se preocupan de nosotros o no, nada podemos saber: la vida humana es demasiado breve y la dificultad del tema tan enorme que no es posible ofrecer solución alguna a semejante cuestión. Así, nada adelantaremos hablando de ellos, salvo perdernos en la confusión. Y si prescindimos de ese referente, tan dudoso por otra parte, contemplamos que es el hombre la medida de todas las cosas. Es él quien decide qué es amargo, ácido, dulce o salado, quien decide qué es alto, bajo, pequeño, grande, próximo o lejano. E igualmente, qué es justo o injusto, bueno o malo, virtuoso o vicioso, verdadero o falso. Cada sociedad establece sus propias convenciones al respecto, en función de lo que le interesa en ese momento. Así, todo es relativo a unas circunstancias, que delimitan en cada época aquello más conveniente, más útil, más provechoso.

 

P: Lamento que te ampares en el agnosticismo, el cual, a la práctica, hace funcionar como si uno fuera ateo, pues la duda sobre Dios lo lleva a prescindir del mismo. Sin duda, te encuentras encadenado a la apariencia y aún no has abandonado el mundo de las sombras. Y lo que es más grave: dada tu hábil oratoria, convences fácilmente con tu discurso a aquellos jóvenes que confunden la elocuencia con la verdad. Quedan entonces atrapados, como tú, por la oscuridad a la que nos somete la sensación, cuando sólo a ella obedecemos, incapaces de transcenderla.

 

G: Estaré encadenado si quieres, pero pienso igual que él. Veamos, según tú, ¿cómo puede la razón acceder al conocimiento de esas ideas de las que hablas?

P: A través del recuerdo.

 

G: ¿Cómo dices? ¿Bromeas? ¿Cómo voy a recordar algo que jamás he conocido?

 

P: Te equivocas si crees que tu alma ha comenzado a existir con el cuerpo. Ya existía previamente. Y hubo un tiempo en el que pudo acceder directamente al conocimiento de los arquetipos esenciales. Sólo hemos de recordarlos, aunque reconozco que no es tarea fácil despertar la reminiscencia. Por ello es tan fundamental la educación. Ésta, nos prepara para la anámnesis.

-----------------------------------

 

Presocráticos (DI)

Un treinta de febrero, en ese espacio en el que Aquiles no deja de perseguir a su tortuga...

 

T: Pues, como iba diciendo, me parece que el agua es el principio que subyace a todas las cosas, de modo que la diversidad y multiplicidad que nos muestran los sentidos es reducible a este único elemento, el cual se manifiesta en cada caso según su propio dinamismo.

 

H: Mi querido colega, lamento desilusionarte. Existe un principio común a todo, un arjé, pero no es el agua ese principio, o “lo húmedo”, como dices en ocasiones. Veamos, según tú, lo húmedo origina, al cambiar, el resto de cosas, ¿verdad?

 

T: Así es, ciertamente.

 

H: ¿Y es quizás por calentamiento y enfriamiento de lo húmedo que explicas su dinamismo?

 

T: Me parece claro que el agua líquida, si se calienta, se convierte en aire, y si se enfría, se endurece. Luego es obvio que esto la anima a pasar de un estado a otro.

 

H: ¿Ambos, calentamiento y enfriamiento, no nacen del fuego? ¿No dependen de su mayor o menor presencia? Ahora bien, si el agua es dinámica gracias a la acción del fuego sobre ella, debe reconocerse que es el fuego quien realmente penetra todas las cosas.

 

A: Sin duda, es desacertada la opción del agua. Diría que el arjé ha de ser algo distinto a los elementos corrientes. Apuesto por algo de carácter indeterminado e ilimitado, quizás una mezcla homogénea de agua y fuego, pero también aire y tierra. Este apeiron, al separarse en sus componentes, originaría el cosmos.

 

A*: No sé, lo que planteas es interesante, pero me parece excesivo. Me decanto más por seguir pensando en un elemento concreto como arjé. Quizás el aire...

 

D: Amigos, me temo que si no centramos el problema, la discusión será en vano. Permitid que enfoque el problema adecuadamente. Imaginad el siguiente caso: si tomamos un tablero de madera y lo dividimos por la mitad, y luego cogemos una de las mitades y la dividimos a su vez por la mitad, y así repetidamente, ¿podremos llevar a cabo infinitamente esta operación, o, por el contrario, llegaremos a un punto límite?

 

T: Me imagino que no podremos seguir siempre.

 

D: Así también lo creo yo. Ese punto que nos obliga a detenernos será, por tanto, indivisible, un átomo, y tan pequeño que no será visible. Propongo que penséis en los objetos como colecciones de átomos, reuniones de estas partículas pequeñísimas.

 

H: Curioso planteamiento. Aunque se me ocurre una pregunta. ¿Estos átomos, serían todos iguales? Si fueran todos idénticos, ¿cómo explicarías la diversidad existente? ¿Te parece, acaso, que el agua y el fuego se componen del mismo tipo de átomos?

 

D: No son todos iguales. Los hay de distintos tamaños y formas. Pero todos ellos, sean de uno u otro tipo, son invisibles, indivisibles e indestructibles. Por ejemplo, los del fuego, dada su sutileza, son de forma esférica.

 

T: No está mal la idea, mas encuentro una dificultad. Si cada átomo se encuentra rodeado de átomos, éstos no podrán moverse de ningún modo, de manera que entonces nada podría cambiar. Y sin embargo, que las cosas cambian parece evidente. ¿Qué me dices a eso?

 

D: Veo que no se os pasa ni una. Ciertamente, si los átomos no pudieran moverse, nada podría cambiar, pues todo lo que vemos depende de ellos. Sin embargo,  sí se mueven, gracias al espacio que existe entre ellos. Por eso las cosas varían con el paso del tiempo, pues unas uniones atómicas se forman y otras se deshacen.

 

P: Pero vamos a ver. ¿No se compone el aire también de átomos? Entonces, ¿a qué espacio te refieres?

 

D: Si no se compone de átomos, tampoco de materia. Por tanto, es vacío. Es espacio que no contiene nada y por el cual los átomos se pueden desplazar libremente. Así, los cuerpos se componen de átomos y de vacío. ¿De qué otro modo se iban a poder mover estas partículas si no hubiera espacio libre entre ellas?

 

P: Eso eres tú quien lo tiene que decir, no yo. De todos modos, lo de que exista un espacio vacío de todo ser me parece algo increíble que no se sostiene de ninguna  manera. Ese espacio, que vendría a ser la nada, es inconcebible. Por tanto, no puede existir.

 

D: Pero, sin el vacío, ¿cómo explicarías tú el cambio?

 

P: Para comenzar, no planteo la cuestión de cómo es el mundo físico hablando de esos átomos tan extraños. Por si te interesa, afirmo que el arjé son el fuego y la tierra conjuntamente. No obstante, este mundo diverso y cambiante en el que tanto os fijáis debo señalaros que no deja de ser una realidad aparente e ilusoria. No es este mundo que nos ofrecen los sentidos el que más os debiera interesar, sino aquel al que apunta la razón, pues sólo este último goza de perfección divina. Escuchando a la razón alcanzamos las más altas verdades, y en ellas, no hay cambio alguno.

-----------------------------------------